مثير للإعجاب

بالقرب من مينيسوتا: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

بالقرب من مينيسوتا: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كانت قضية Near v. Minnesota إحدى الحالات الرائدة التي ضمنت تطبيق الحظر المفروض على ضبط النفس المسبق على الولايات والحكومة الفيدرالية. استخدمت المحكمة العليا التعديل الرابع عشر لدمج التعديل الأول لحرية الصحافة في الولايات.

حقائق سريعة: بالقرب من مينيسوتا

  • جادل القضية: 30 يناير 1930
  • القرار الصادر: 1 يونيو 1931
  • الالتماس: جاي نير ، ناشر صحيفة ذا سبيرد برس
  • المدعى عليه: جيمس إ. ماركهام ، مساعد المدعي العام لولاية مينيسوتا
  • الأسئلة الرئيسية: هل انتهك أمر مينيسوتا ضد الصحف والمطبوعات الأخرى حرية الصحافة بموجب التعديل الأول؟
  • أغلبية: القضاة هيوز ، هولمز ، برانديز ، ستون ، روبرتس
  • المعارضة: فان ديفينتر ، مكرينولدز ، سوذرلاند ، بتلر
  • حكم: كان قانون الكمامة غير دستوري على وجهه. يجب على الحكومة ألا تفرض رقابة على المنشورات باستخدام ضبط النفس المسبق حتى في الحالات التي قد ينشر فيها نشر مواد معينة المنشور في المحكمة.

حقائق القضية

في عام 1925 ، أصدر المشرعون في مينيسوتا قانونًا أصبح يُعرف علانية باسم قانون مينيسوتا جاج. كما يوحي الاسم ، فقد سمح للقاضي بإصدار أمر هفوة ، ومنع أي منشور من طباعة محتوى يمكن اعتباره "مصدر إزعاج عام". ويشمل هذا المحتوى الذي يعتقد القاضي أنه فاحش أو فاتر أو فاسق أو ضار أو فضيح أو التشهير. كان قانون الكمامة شكلاً من أشكال ضبط النفس المسبق ، والذي يحدث عندما يمنع كيان حكومي بشكل نشط شخصًا ما من نشر أو توزيع المعلومات. بموجب قانون مينيسوتا ، يتحمل الناشر عبء إثبات أن المادة كانت صحيحة ونشرت مع "دوافع جيدة ولأغراض مبررة". إذا رفض المنشور الامتثال لأمر مؤقت أو دائم ، فقد يواجه الناشر غرامات تصل إلى 1000 دولار أو السجن في إحدى المقاطعات لمدة تصل إلى 12 شهرًا.

تم وضع القانون على المحك بعد ست سنوات من سنه. في 24 سبتمبر 1927 ، بدأت صحيفة The Saturday Press ، وهي صحيفة من مينيابوليس ، في نشر مقالات أشارت إلى أن المسؤولين المحليين كانوا يعملون مع رجال العصابات المعروفين بالتمهيد ، والقمار ، والتسلق.

في 22 نوفمبر 1927 ، تم تقديم الورقة بأمر مؤقت. اعترض الناشر ، جاي نير ، على الأمر الزجري لأسباب دستورية ، لكن محكمة مينيسوتا المحلية والمحكمة العليا في مينيسوتا رفضتا اعتراضه.

احتشدت الصحف واتحاد الحريات المدنية الأمريكي في قضية "لِس" أثناء المحاكمة ، قلقًا من أن يشجع قانون "هفوة مينيسوتا" الدول الأخرى على إصدار قوانين مماثلة تسمح بضبط النفس مسبقًا. في نهاية المطاف ، وجدت هيئة محلفين أن The Saturday Press قد انخرطت في "العمل بشكل منتظم وعرفي في إنتاج ونشر وتعميم صحيفة خبيثة وفضيحة وتشهيرية."

وجدت المحكمة في صالح الدولة. في قراره ، أشار قاضي المحكمة العليا في مينيسوتا صمويل ب. ويلسون ، إلى أن الدولة يجب أن تتقيد عند سن القوانين لصالح حماية الجمهور. وأضاف القاضي ويلسون أن الأمر الدائم لم يمنع الصحيفة من "تشغيل صحيفة في وئام مع الرفاهية العامة".

قريب استأنف القرار أمام المحكمة العليا. وقامت المحكمة العليا بتقييم القضية من حيث ما إذا كان قانون مينيسوتا للقانون الدستوري أم لا. لم تبت المحكمة في صحة نتائج هيئة المحلفين.

القضايا الدستورية

هل ينتهك قانون مينيسوتا ، الذي يسمح بضبط مسبق لمحتوى "فاحش أو فاتر أو فاسق أو ضار أو فضيح أو تشهيري" ، التعديلين الأول والرابع عشر من الدستور الأمريكي؟

الحجج

جادل ويماوث كيركلاند في قضية "الصحافة" و "يوم السبت". وقال إن التعديل الأول لحرية الصحافة يجب أن ينطبق على الدول. الفصل 285 من قوانين 1925 ، قانون هفوة مينيسوتا ، كان غير دستوري بسبب تقييد حرية الصحافة. يجادل كيركلاند بأن الأمر الزجري المؤقت والدائم أعطى سلطة كبيرة لقضاة مينيسوتا. يمكنهم منع نشر أي شيء يعتبرونه "غير متناغم" مع الرفاهية العامة. في جوهرها ، إسكات قانون ولاية مينيسوتا إسكات الصحف يوم السبت ، وقال للمحكمة.

جادلت ولاية مينيسوتا بأن الحرية وحرية الصحافة لم تكن مطلقة. لم تسمح "الحرية" المحمية بموجب التعديل الرابع عشر للمنشورات بطباعة أي شيء دون قيد أو شرط. سنّت ولاية مينيسوتا قانونًا يهدف إلى حماية الجمهور من المحتوى اللافت وغير المؤمن. لم تفعل شيئًا لتقليص حرية الصحافة في نشر حسابات صحفية صادقة.

رأي الأغلبية

ألقى القاضي تشارلز هيوز الرأي 5-4. أعلنت الأغلبية قانون هفوة مينيسوتا غير دستوري. استخدمت المحكمة فقرة الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لتطبيق التعديل الأول لحرية الصحافة على الولايات. القصد من هذه الحرية ، كما كتب القاضي هيوز ، هو منع الرقابة في شكل ضبط النفس المسبق.

"حرية التعبير ، والصحافة ، ... ليست حقًا مطلقًا ، وقد تعاقب الدولة انتهاكاته" ، كتب القاضي هيوز. وأوضح القاضي هيوز أن هذه العقوبة لا يمكن أن تأتي قبل نشر المحتوى. بموجب قوانين تشهير مينيسوتا ، تمنح الدولة لأي شخص خطأ جنائي من خلال نشر المواد وسيلة لمعالجة إحباطهم في المحكمة.

غادر القاضي هيوز الباب مفتوحا لشكل من أشكال ضبط النفس في المستقبل. وافقت الأغلبية على أن الحكومة يمكن أن تبرر ضبط النفس المسبق في بعض الظروف الضيقة. على سبيل المثال ، قد تكون الحكومة قادرة على رفع الدعوى لضبط النفس في وقت الحرب إذا هدد المنشور بالكشف عن الأسرار العسكرية.

ومع ذلك ، كتب القاضي هيوز:

"حقيقة أنه ، منذ ما يقرب من مائة وخمسين عامًا ، كان هناك غياب كامل تقريباً لمحاولات فرض قيود سابقة على المنشورات المتعلقة بإساءة معاملة الموظفين العموميين ، وهذا أمر مهم للاعتقاد الراسخ بأن مثل هذه القيود تنتهك الحق الدستوري ".

الرأي المخالف

عارض القاضي بيرس بتلر وانضم إليه كل من القاضي ويليس فان ديفانتر وكلارك ماكرينولدز وجورج ساذرلاند. جادل القاضي بتلر بأن المحكمة قد تخطت في فرض تدابير الحماية على التعديل الأول على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر. رأى العدل بتلر أيضًا أن القضاء على قانون هفوة مينيسوتا من شأنه أن يسمح للأوراق الخبيثة والفضائح مثل The Saturday Press أن تزدهر. نشرت صحيفة Saturday Press بانتظام مقالات تشهيرية "تتعلق بالموظفين العموميين الرئيسيين ، وصحف المدينة الرئيسية ، والعديد من الأشخاص العاديين ، والعرق اليهودي". وجادل القاضي بتلر بأن نشر هذا المحتوى كان إساءة استخدام للصحافة الحرة وقانون Gag Law of Minnesota. عرضت علاجا منطقيا ومحدودا.

تأثير

كان Near v. Minnesota أول حكم تتصدى فيه المحكمة العليا لشرعية ضبط النفس المسبق بموجب التعديل الأول. أرسى الحكم الأساس للقضايا المستقبلية التي تتناول الرقابة على وسائل الإعلام ، ولا يزال يتم الاستشهاد "Near v. Minnesota" كقضية أساسية تدافع عن حرية الصحافة. في قضية New York Times Co. v. United States ، اعتمد رأي المحكمة العليا لكل شخص على "Near v. Minnesota" لإنشاء "افتراض قاسي" ضد ضبط النفس السابق.

مصادر

  • مورفي ، بول ل. "بالقرب من مينيسوتا في سياق التطورات التاريخية."مينيسوتا مراجعة القانون، المجلد. 66، 1981، pp. 95-160.، //scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
  • بالقرب من مينيسوتا ، 283 الولايات المتحدة 697 (1931).
  • "بالقرب من 85: إلقاء نظرة على قرار لاندمارك".لجنة المراسلين لحرية الصحافة، //www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos